Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) päätös 29.10.2013.
Helsingin hovioikeuden päätöksestä valittivat Ylen A-pisteen toimittaja Juha Ristamäki ja hänen esimiehensä Ari Korvola. Heidät tuomittiin tohtori Kari Uotin panettelusta vuonna 2006 lähetetyn TV-ohjelman perusteella. Ohjelmassa käsiteltiin talousrikollisuutta.
Ohjelmassa mainittiin, että poliisi halusi tutkimustensa yhteydessä tietää, oliko erästä palloiluhallia rahoitettu Kari Uotin rahoilla, joka on tunnettu liikemies Suomessa. Joulukuussa 2007 yleinen syyttäjä syytti toimittajia panettelusta, ja samassa käsittelyssä Kari Uoti vaati korvauksia panettelusta. Toimittajat kiistivät syytteen sillä perusteella, että ohjelman tiedot olivat oikeita. Kuitenkin heidät tuomittiin panettelusta toukokuussa 2008 ja määrättiin maksamaan Kari Uotille 1800 euroa korvauksia ja 1500 euroa kulukorvauksia. Toimittajat yrittivät kahdesti valittaa valittaa Korkeimpaan oikeuteen tuloksetta, koska KO ei suostunut käsittelemään asiaa.
EIT päätti 29. lokakuuta 2013, että toimittajat on tuomittu Suomessa väärin ja Suomen oikeuslaitos on rikkonut sananvapautta. Suomen valtio määrättiin maksamaan toimittajille korvauksia yhteensä 7740 euroa.
Ristamaki and Korvola v. Finland (application no. 66456/09)
The applicants, Juha Ristamäki and Ari Korvola, are two Finnish nationals who were born in 1969 and
1953 and live in Espoo (Finland) and Helsinki, respectively. They both work for a Finnish broadcasting
company, where Mr Ristamäki is an editor and Mr Korvola is his immediate superior. The case
concerned their conviction and liability for defamation. In February 2006 the company aired a
programme about investigations into economic crimes. During the broadcast it was mentioned that
in the course of their investigations the police wanted to know whether a sports centre had been
funded by K.U., a well-known Finnish businessman. In December 2007 Mr Ristamäki and Mr Korvola
were charged with defamation by a public prosecutor, and K.U. claimed compensation for
defamation in the same proceedings. The applicants contested the charge and the claim on the
grounds that all of the information in the programme had been correct. However, they were
convicted of defamation in May 2008 and ordered to pay K.U. 1,800 euros (EUR) in compensation
and EUR 1,500 in costs. After one unsuccessful appeal the Finnish Supreme Court refused the
applicants leave for a second appeal in December 2009. Relying on Article 10 (freedom of
expression) of the European Convention on Human Rights, Mr Ristamäki and Mr Korvola complained
about the Finnish courts’ judgments against them.
Violation of Article 10
Just satisfaction: 1,910 euros (EUR) to Mr Ristamäki and EUR 2,330 to Mr Korvola (pecuniary
damage), and EUR 3,500 to the applicants jointly (costs and expenses)