Mediaviikko: Pääkirjoitus: Piraattinikkareiden mauton PR-temppu

Pääkirjoitus: Piraattinikkareiden mauton PR-temppu

8.01.2006 - 15:26

Vuoden alussa voimaan tullutta uutta tekijänoikeuslakia vastustavat aktivistit ovat tehneet harvinaisen, laillista yhteiskuntajärjestystä pilkkaavan julkisen PR-tempun lauantaina 7. tammikuuta. Joukko tekijänoikeuslakia vastaan niskuroivia ”piraattinikkareita” on TV-kameroiden ja lehtikuvaajien edessä tunnustanut rikkoneensa uutta lakia ja luovuttanut poliisille itseään koskevan tutkintapyynnön. On mielenkiintoista nähdä, miten oikeuslaitos nielee tällaisen ennenkuulumattoman provokaation, jossa käytetään kaikkia huippupropagandan keinoja häikälemättömästi hyväksi.

STT:n välittämässä uutisessa todetaan, että Helsingin Pikku-Roobertinkadun poliisiasema sai vastaanottaa iloisia tunnustuksentekijöitä, kun kahdeksan kopiosuojausta vastustavaa miestä marssi ilmoittamaan tekosensa. Yhteistunnustuksen oli allekirjoittanut 38 henkilöä internetissä. Heistä 15 ilmoitti syyllistyneensä tekoon ansaintatarkoituksessa.

Kampanjan puuhamiehenä on toiminut Mikko Rauhala, joka on Digitodayn 10. maaliskuuta 2005 julkaiseman uutisen mukaan Helsingin yliopiston tietotekniikka-asiantuntijana yrittänyt jopa kaataa lahjuksilla EU:n ministerineuvoston laatiman ehdotuksen ohjelmistopatentteja koskevasta direktiivistä. Nyt hän toivoo poliisin aloittavan esitutkinnan tekijänoikeuslain 50 b pykälästä.

Hän perustelee tunnustusta, jotta selviää, onko kyse rikoksesta vai rikkomuksesta. ”Olemme keskustelleet internetissä, postituslistoilla ja irc-kanavilla kopiosuojauksen kiertämisestä antaen myös ohjeita siitä, miten voi purkaa esimerkiksi CD:n tai DVD:n suojauksen ja kopioida sen sisällön omalle kovalevylleen”, hän kertoo STT:n uutisessa.

Tunnustajien PR-tempun kärkimiehenä marssi nahkatakissaan ja lierihatussaan TV-kameroiden paistatuksessa luonnollisesti piraattinikkareiden edusmies, kansanedustaja Jyrki J. Kasvi (vihr.). Hän ei tietenkään itse ole allekirjoittanut tunnustusta, mutta antaa esimerkillään selvän viestin, että hän on tunnustajien kanssa samaa mieltä. Ovelaa politikointia, mutta ei missään tapauksessa sopivaa käytöstä lakia säätävälle kansanedustajalle, joka toimii ikään kuin lainvastaiseen toimeen yllyttäen.

Mitä kiistellyssä lain kohdassa itse asiassa sanotaan?

Tekijänoikeuslaissa todetaan seuraavaa:

Teknisen toimenpiteen kiertämiskeinojen valmistamisen ja levittämisen kielto

50 b § (14.10.2005/821)
Tehokkaan teknisen toimenpiteen kiertämisen mahdollistavia tai kiertämistä helpottavia laitteita, tuotteita tai osia ei saa valmistaa tai tuoda maahan yleisölle levittämistä varten tai Suomen alueelle kolmanteen maahan kuljetettavaksi, levittää yleisölle, myydä, vuokrata, mainostaa myytäväksi tai vuokrattavaksi eikä pitää hallussa kaupallisessa tarkoituksessa. Tehokkaan teknisen toimenpiteen kiertämisen mahdollistavia tai sitä helpottavia palveluja ei liioin saa tarjota.
Edellä 1 momentissa tarkoitettuja laitteita, tuotteita tai osia taikka palveluja ovat sellaiset:
1) joita markkinoidaan, mainostetaan tai pidetään kaupan tehokkaiden teknisten toimenpiteiden kiertämiseksi;
2) joiden tarkoituksella tai käytöllä on tehokkaan teknisen toimenpiteen kiertämisen lisäksi vain vähäistä muuta kaupallista merkitystä; taikka
3) jotka on pääasiallisesti suunniteltu, tuotettu, mukautettu tai toteutettu siten, että niiden tarkoituksena on mahdollistaa tämän lain mukaan suojattuja teoksia suojaavien tehokkaiden teknisten toimenpiteiden kiertäminen tai helpottaa sitä.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske tietokoneohjelmaa suojaavaa teknistä toimenpidettä.

Maallikkokin käsittää tästä tekstistä, että kukaan ei saa rikkoa tekijänoikeutta kopioimalla laittomasti CD- tai DVD-levyjä, eikä edistää millään tavalla tekijänoikeuden rikkomista.
Herää vääjämättä kysymys, mitä tunnustuksen tekijöiden päässä oikein liikkuu, kun itsensä näin julkisesti ristiinnaulitsevat. Lakia ei varmasti tämän seurauksena höllennetä tai tulkita läpi sormien. Piraattinikkarit kerjäävät mauttomalla PR-tempullaan turhaan vain verta nenästään. Tämä on lisäksi karhunpalvelus niille, joille on tärkeää kehittää uutta mediaa sääntöjen mukaan, rehellisesti ja aidosti.

ILMOITA ILMAISEKSI VERKKOPIRKOSSA

Lähetä tämä artikkeli sähköpostitse

Paavo Vasala, päätoimittaja, YTM Työskennellyt toimittajana, tiedottajana ja viestintäkonsulttina sekä kuusi vuotta verkkomediayritys Pressi.comin toimitusjohtajana. Sen jälkeen perustanut internet-pohjaisia mediayrityksiä. Valmistelee tohtorin väitöskirjaa aiheesta The Role of The Internet in Corporate Communications. Experiences of Communications Managers. Senior Research Fellow yhdysvaltalaisessa Society for New Communications Research -yhteisössä. Anna palautetta! paavo.vasala@mediaviikko.fi

Tämän teoksen käyttöoikeutta koskee Creative Commons lisenssi.

Keskustele

Aika negativinen sävy teillä on, mutta laki teki dvd levyjen katselun linux käyttöjärjestelmästä laittoman koska levy/filmi yhtiöt eivät ole kiinostuneet tekemään sille ohjelmia ja lisäksi ohjelmia saisi tehdä vapaasti sillä sekin on luovaa työtä ja minusta se myöskin taidetta

-dunp
— Sebastian 8.01.2006 - 19:56 #
Katson tarpeelliseksi huomauttaa, että en ole toiminut tai esittänyt toimivani Helsingin yliopiston työntekijän ominaisuudessa tässä tai patenttilahjustempauksessa, toisin kuin mahdollisesti joistain aiheisiin liittyvistä uutisista on voinut ehkä virheellisesti päätellä. Kampanjoiden WWW-sivut eivät myöskään sijaitse yliopiston palvelimilla.

Muutoin en katso tätä nimenomaista pääkirjoitusta kommentoinnin arvoiseksi. Kiihkottomaan julkiseen keskusteluun aiheesta olisin valmis osallistumaan.
— Mikko Rauhala 8.01.2006 - 19:57 #
Hirveetä törkyä tämä teksti, pääkirjoitukseksi niin käsittämättömän alamittainen, että sen täytyy olla tahallinen provokaatio. Laillista yhteiskuntajärjestystä pilkataan eniten säätämällä lakeja jotka ovat ristiriidassa paitsi perustuslain myös kansalaisten oikeustajun kanssa. Teksti sai epäilemään päätoimittajaa “itsenäisenä ja kaikista ulkopuolisista sidosryhmistä riippumattomana” uutistoimittajana.
— Seppo Rantanen 8.01.2006 - 20:00 #
Mediaviikko se taas “yllätti” asenteellisella ja äärimmäisen konservatiivisella pääkirjoituksellaan. :)

On asetettava asiat järjestykseen ja huomattava, että “laillista yhteiskuntajärjestystä pilkkasi” aikanaan myös jääkäriliike. Vastarinta, kansalaistottelemattomuus ja aktivismi ovat olennainen osa yhteiskunnallista kehitystä, ja konservatiivithan ovat tätä aina kauhistelleet.

Jos suuryritykset saavat toimia maailmanlaajuisesti laillisuuden rajamailla, miksi sellainen toiminta kiellettäisiin (varsinkin oikeamielisyyttä puolustettaessa) yksittäisiltä kansalaisilta? Emmehän me (mielestämme) elä autoritaarisessa yhteiskunnassa. Rangaistuksen ottaa ilolla vastaan, jos tietää toimineensa oikein.

Nostan hattua kaikille niille, jotka uskaltavat toimia omantuntonsa mukaan. Omatunto kun tuntuu olevan äärimmäisen aliarvostettu näinä globaalin rahatalouden päivinä.
— Jarno Ristaniemi 8.01.2006 - 20:34 #
Mautonta tai ei, osuu kuitenkin suoraan asian ytimeen; uusi tekijänoikeuslaki on täysi susi.

Onko päätoimittaja Vasala siirtänyt koskaan musiikkia omalta kopiosuojatulta “CD-levyltä” MP3-soittimeen? Entä onko hän tehnyt kopion omistamastaan CD-levystä kuunnellakseen sitä autossa? Onko hän katsonut omistamaansa DVD-elokuvaa tietokoneella, jossa on avoimeen lähdekoodiin perustuva käyttöjärjestelmä (esim GNU/Linux)? Kaikki edellä mainitut asiat ovat uuden tekijänoikeuslain myötä laitonta toimintaa. ‘Omistamisella’ tarkoitan tässä tapauksessa siis sitä fyysistä mediaa (CD, DVD) jolla ko. tekijänoikeuslain alainen materiaali sijaitsee.

Onko päätoimittaja Vasala sitä mieltä, että sisällöntuottajilla on oikeus määrätä miten, missä ja milloin kansalaiset kuuntelevat/katselevat heidän tuottamaansa tekijänoikeuden alaista materiaalia?

Kaikki kunnia kansanedustaja Kasville joka oikeasti ymmärtää mistä tässä on kysymys ja toimii sen mukaisesti.
— Ilari Salminen 8.01.2006 - 21:33 #
Hei,

Onneksi olkoon, hienosti kirjoitettu. Ainut vain että en voi yhtyä mielipiteisiisi asian tiimoilta.

Se mikä tässä mauttomassa PR tempussa on hienoa että sillä tavalla saataneen ennakkotapaus oikeuteen puitavaksi jossa sitten voitaneen punnita onko laki hyvä vai joudutaanko sitä rukkaamaan.

Käsittääkseni hyvä laki on täyttää seuraavat kriteerit:
– Lain pitää olla selkeä
– Lain pitää olla vallitsevan tavan mukainen
– Lain pitää olla yhdessä päätetty

Vaikkakin 2/3 kriteeristä täyttyy ei nykyinen tekijänoikeuslaki ole millää tapaa selkeä. Ilmeisesti seuraavankaltaiset CD:n käyttöehdot ovat mielestäsi ja lainkannattajien mielestä hyvä asia.

http://www.boingboing.net/2006/01/01/coldplays_new_cd_has.html

Ensinnäkin tuossa häiritsee kovasti termi CD. Kopiosuojattu “CD” ei ole CD. Käsitykseni mukaan CD:n määritys on tästä varsin tiukka ja muistelen että Philips (joka taitaa oikeuksia ko tekeleeseen omata) ei anna käyttää CD levyn logoa levyissä jotka ovat kopiosuojattuja.

Eli jos ostan ko. levyn autostereo käyttöön ja laitteeni vetää herneet nenään en voisi tuon perusteella olettaa että saisin vaihtaa levyni toimivaan kappaleeseen. Näppärää. No jos kuitenkin haluaisin kuunnella levyä autossani, ilmeisesti minun pitäisi ostaa jostain musiikkikaupasta joka toimii internetissä (Itunes tms) uusi kopio levystä jonka saisin (laillisesti) polttaa CD:lle ja käyttää sitä autossani. Erittäin näppärää. Saadaanhan sillä tulot tuplattua.

Vai hetkinen, saadaanko sittenkään. Paha vain että esimerksi tämä kuluttaja pisti Audio CD ostokset toistaiseksi jäihin kunnes tilanteeseen saadaan jonkin sortin selviö. Esimerkiksi tuon “mauttoman PR tempun” kautta.

Mikäli vielä joku näkee tarpeelliseksi ostaa CD-levyjä Suomessam, niin sentään on jonkin sortin kuluttajansuoja jota voi käyttää omien oikeuksiensa saamisen. Sen kautta oikeuden saaminen saattaa olla hieman pitkässä piimässä. Toisaalta voisin saman CD:n imuroida ilmaiseksi verkosta huomattavasti vähemmällä vaivalla. Pistää hieman miettimään kummin tekee. Luultavasti en ole ainut kuka moisia miettii.

Voihan tilanteessa olla se hyvä puoli että tämä potkaisee uusia netissä toimivia musiikkikauppoja pystyyn ja traditionaalinen CD levitys alkaa pikkuhiljaa tulla tiensä päähän.

Mielettömämpiä temppuja saattaa olla luvassa, aika kertoo seurataanko Ruotsin mallia myös tässä asiassa.

Käsittääkseni PR temppu ei aiheuta rehellisille median kehittäjille mitään ongelmia. Enemmän näen ongelmana sen että “rehelliset” median kehittäjät eivät tunnu haluavan keskustelua tekijänoikeuslaista lainkaan, vaan rahvaan pitäisi niellä kaikki se informaatio jonka levy ja mediateollisuuden yhdysmiehet katsovat tarpeelliseksi kansalle.

Todellista kansanvaltaa ja demokratiaa eikö totta.

Onneksi on edelleenkin vara valita, mikäli näppeihin osuu kopiosuojattu media joka ei ole standardin mukainen, voi sen edelleen jättää ostamatta.

Terveisin,
Janne Savolainen
— Janne Savolainen 8.01.2006 - 21:34 #
Tjaa’a… En jaksa uskoa, että kukaan noista ns. “piraattinikkareista”, jotka kävivät tunnustuksen tekemässä, varsinaisesti tekijänoikeuksia vastustaisi tai laitonta levitystä kannattaisi. Kysehän oli, ainakin minun käsittääkseni, pelkän kopiosuojauksen kiertämisestä, eikä suinkaan piratismin harjoittamisesta (tiedostojen) laittoman levityksen muodossa.

Miksikö näitä kopiosuojauksia sitten pitäisi voida ohittaa? Itselleni tulee tähän hätään kaksi arkipäiväistä esimerkkiä mieleen: DVD-elokuvien katselu tietokoneen avulla, sekä CD-levyn sisällön siirto esim. kannettavaan soittimeen.

Tosin, itse omistan erillisen DVD-soittimenkin, joka on toistanut myös kopiosuojauksen sisältävät DVD-elokuvani ihan kiltisti. Minulla ei siis ole (ainakaan vielä) tarvetta leikkiä kopiosuojausten ohittamisen kanssa.
Toisaalta ymmärrän silti kavereita, joilla on ainoastaan tietokoneen DVD-asema ja TV-ulostulo -liitin näytönohjaimessaan. Erillisen DVD-soittimen hankkiminen vain kopiosuojauksilla varustettujen DVD-levyjen katsomista varten kuulostaa minustakin aika kohtuuttomalta siinä tapauksessa, jos kaikki muut levyt toistuvat hyvin vanhallakin systeemillä.
Helpompaa se olisi vain ohittaa ne levyjen suojaukset ja katsoa/kuunnella DVD:t ja CD:t tietokoneen kautta.
— Mikko J. S. Jokinen 8.01.2006 - 21:38 #
Ihanaa Paavo ihanaa! Hienoa että toimittaja uskaltaa noin rohkeasti ilmaista kantansa! Tekijänoikeuslain vastustajien leimaaminen piraateiksi oli kerrassaan loistava veto. Onhan toki niin, että luovuudella täytyy voida elää.
— Lauri Rantala 8.01.2006 - 22:29 #
Hyvät Vaasala ja Mediaviikko.

Piratismilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Kyseessä ovat levyteollisuuden ja sen etujärjestöjen todellisuuspohjaa vailla olevat väittämät, joiden toistelemiseen ole mitään tarvetta. Etenkin kun kyseiset instanssit ovat itsekin toistuvasti myöntäneet, ettei piratismia näillä keinoin torjuta. Levyteollisuuden tähtäimessä on sinänsä laillinen omatarve- ja kotikopiointi, joka oleellisesti vähentää mahdollisuutta myydä samoille kuluttajille samat tuotteet useita kertoja. Tämä on myös suoraan syy siihen, että kopiosuojausten rikkominen pitää kriminalisoida.

Valitettavasti kansanedustajat kieltäytyvät ymmärtämästä tekniikkaa, josta säätävät lakeja. Kasvi on harvoja, joilla olisi tarjota ehtaa osaamista lobbausjärjestöjen “helppojen faktojen” vastapainoksi.

Ystävällisin terveisin
mahdollinen rikollinen
— Heikki Hyppänen 8.01.2006 - 23:59 #
Onko tämä nyt sitä ironiaa?

Toivottavasti.
— Heikki Mäntysaari 9.01.2006 - 07:06 #
Kyseessä ei todellakaan ole “ennenkuulumaton” teko. Samalla tekniikalla on kaadettu laki, joka kielsi homoseksiin kehottamisen.
— Tuomas Korppi 9.01.2006 - 09:19 #
Aivan samankaltaisilla teoilla edistettiin sivareiden, homojen ja lesbojen oikeuksia. (historiaa)

Nyt Me Piraattinikkarit liitymme tähän joukkoon harmaaseen vaikka tempauksellamme ja piratismilla ei ole keskenään paljoakaan tekemistä.

Seiska ja OHO -lehden tason alittava kirjoitus, ei uskoisi toimittajalta moista kuulevansa.
— Vesa Autio 9.01.2006 - 10:41 #
Tämä juttu haiskahtaa. Ottaen huomioon että täällä on julkaistu myös kirjoitus “Vaarallinen väärinymmärrys”, joku mediaviikon kirjoittaja ymmärtää rankkaussysteemiä jota esimerkiksi google käyttää.

Epäilen että tämä tekijänoikeuslakia käsittelevä juttu on kirjoitettu tahallaan niin kuin ei asiaan ei olisi ollenkaan perehdytty ja kirjoitetaan provosoivaa paskaa sen takia että mahdollisimman moni ihminen linkittäisi mediaviikon artikkelin omaan blogiinsa tms.

Miksikö? Siksi että googlen rankkaussysteemi ei osaa katsoa lukeeko blogin tekstissä että “katsokaa nyt näitäkin idiootteja” vaan on todennäköistä että jokainen tällainenkin linkki nostaa mediaviikon rankkausta. Tottahan tämä syö mediaviikon uskottavuutta mutta se on nykyään kovin aliarvostettua muutenkin, tärkeämpää on julkisuus, hinnalla millä hyvänsä.
— Sampo Vuori 9.01.2006 - 11:48 #
Aplodeja, upein ja asiantuntevien koskaan lukemani lehtiartikkeli. Upeaa journalisimia, aivan häkellyttävää sanan säilää on käytetty, tilaa mediaviikko myös naapurillesi.
— Kristian Westerstråhle 9.01.2006 - 13:15 #
Päätoimittaja näyttää osaavan työnsä ja vaikka tekijänoikeus jupakka on muilla foorumeilla lähestulkoon jo todettu yksimielisesti selvennystä kaipaavaksi asiaksi, on selvää myös että mediaviikko tahtoo näyttää olevansa ajan hermoilla. Tosin provosoimalla ja puolen valitsevalla tyylillä. Ehkä tarkoituksena on hakea julkisuutta, kuitenkin mediaviikko ei mielessäni ole enään puolueeton.
Lakia ei saa rikkoa mutta puolueeton julkaisu vaatii kolikon molempien puolien tarkastelun. Kuten nyt esim Linuxia käyttävät henkilöt ja tämä kovin epämääräinen tulkinta jossa 3kopiota saa edelleen ottaa. Paavo Vasala on valinnut puolen ja teki sen myös mediaviikon puolesta, tällä kertaa gramexin eduksi.
— Juuso 9.01.2006 - 13:37 #
Taitaa olla liikaa toivottu, että Vesala edes lukisi näitä kommentteja, puhumattakaan että osallistuisi itse keskusteluun.
— Timo Riitamaa 9.01.2006 - 13:42 #
“Maallikkokin käsittää tästä tekstistä, että kukaan ei saa rikkoa tekijänoikeutta kopioimalla laittomasti CD- tai DVD-levyjä, eikä edistää millään tavalla tekijänoikeuden rikkomista.”

Kyllähän maalikkokin sen ymmärtää, että lakia ei saa rikkoa, mutta tässä koko jupakassahan on kyse siitä, että kukaan ei tunnu tietävän mikä on laillista kopiointia ja mikä ei.

Tai jos päätoimittajalle kaikki on niin kovin selvää, niin voisitte valaista lukijoille tehokkaan teknisen suojauksen määritelmän. Minä ainakin olisin tästä tiedosta erittäin kiitollinen.
— Pertti Huttunen 9.01.2006 - 14:07 #
“miten oikeuslaitos nielee tällaisen ennenkuulumattoman provokaation, jossa käytetään kaikkia huippupropagandan keinoja häikälemättömästi hyväksi.”

Hallitus nieli täydellisesti tekijänoikeuslakia lobanneiden huippupropagandan, kompastuen ainoastaan kirkkojen tekijänoikeuskorvauksiin, jota ilman se olisi luultavasti hyväksytty samantien.

Kansanedustajan epäilyttävistä toimista esimerkkinä on kansanedustaja Tanja Karpela, joka perusteli lakiehdotuksen tarpeellisuutta mm. olemattomilla EU-direktiiveillä ja jäi mediassa kiinni piraattilaukun kantamisesta. Myös Opetusministeriö antoi vääriä tiedoitteita lakiehdotukseen liittyen.
Tosin näihin et kuitenkaan ole kiinnittänyt huomiota, vaikka maallikon oikeistajun mukaan tälläisen olisi pitänyt tuotaa jonkinlaisia sanktioita.

Kasvin toimet näyttävät tämän rinnalta varsin mitättömiltä, ja itseasiassa hän tekee juuri sitä, mitä kansanedustajien tulisi tehdä – edustaa kansaa. Me piraateiksi leimatut rehelliset ihmiset, jotka vastustamme uutta tekijänoikeuslakia nykyisessä muodossaan, olemme myös kansalaisia. Emme vastusta tekijänoikeuksia, joita itsekin tarvitsemme, vaan heikosti valmisteltua ja kirjoitettua lakia.

Maallikko saattaisi nykyisestä laista ihmetellä, mitä tarkoittaa “tehokkaan teknisen toimenpiteen” tehokkuus. Onko tehokkuus sitä, jos niinsanotun CD-levyn (kopiointisuojatut CD-levyt eivät täytä CD-formaatin stantardeja, eikä niissä näin ollen saa käyttää CD-logoa) voi asettaa tietokoneen CD-asemaan ja levyn sisältämät tiedot kopioida laillisella ohjelmalla tietokoneen kovalevylle. Maallikko voisi kysyä, miten tehokkaan kopiointisuojauksen pystyi ohittamaan niin helposti – onko se silloin tehokas?

On myös mielenkiintoista todeta, ettei kopiointisuojauksista saisi keskustella, mutta saamme kuitenkin keskustella pomminvalmistuksesta, ja jopa siitäkin, mikä olisi tehokkain tapa tuoda vaikkapa eduskuntatalo maantasalle räjäytämällä, ilman vahinkoa muihin rakennuksiin tai omaisuuteen; kunhan siihen ei liity rikollista tarkoitusta.
Mielenkiintoista sananvapauden eriarvoisuutta.
— Sami Ylismäki 9.01.2006 - 14:09 #
Vaikka “piraattinikkarit” luultavasti vastustavat myös epäselvää rajausta “tehokkaiden teknisten suojausten” kiertämisen ja muiden levyjen laillisen kopioinnin välillä, niin ymmärtääkseni joukkoilmianto kuitenkin koski vain laissa kiellettyä organisoidun keskustelun käymistä.

Luulisi myös “oikean” median huolestuvan lakeihin pikku hiljaa hiipivästä sananvapauden rajoittamisesta. Tänään kopiosuojauskeskustelu, huomenna keskustelu salaista Nato-päätöksistä ?
— Rauno Haapaniemi 9.01.2006 - 16:26 #
Parhaat kiitokset monista kommenteista, jotka olen mielenkiinnolla lukenut. Valitettavasti suurin osa palautteista on jäänyt julkaisematta, mutta kyllä asiallisille teksteille on jatkossakin tilaa.

Kuten keskustelupalstalta ilmenee, asia tuntuu olevan hämärän peitossa suurelle osalle palautteen kirjoittajista, joten paljon on työn sarkaa vielä viranomaisilla ennen kuin lain vaatimukset on saatu kansalaisten tietoon. Palautetta antaa noin 0,1-0,5 prosenttia lukijoistamme, kuten yleensä. Sitä paitsi vain vastustus herättää suomalaiset virkkomaan mielipiteensä. Kannattajathan eivät kommentoi, ja mitäpä hyvässä laissa olisikaan valittamista. Siten edelleen voidaan todeta, että tosiasiassa tekijänoikeuslain muutosta vastustaa vain pieni äänekäs aktivistien ryhmä. Supistuihan “Kasvin marssittama tunnustajien rykmenttikin” ainoastaan kahdeksaan henkilöön! Pesäpallojoukkueessakin on enemmän porukkaa!

Koska on tullut useissa palautteissa esiin kysymys, mitä tarkoittaa piratismi, olen liittänyt seuraavan määritelmän Tekijänoikeuden tiedotus- ja valvontakeskukselta. Sieltä löytyy kaikille epätietoisille muutoinkin runsaasti aiheesta selventävää tietoa osoitteesta www.antipiracy.fi.

Mitä on piratismi?
Kulttuuriteollisuus perustuu tekijänoikeuteen, josta säädetään tekijänoikeuslaissa. Tekijänoikeuden perusperiaate on, että oikeusjärjestyksen tulee suojata luovaa työtä kaikissa sen ilmenemismuodoissa.
Piratismi on ammattimaista, ilman oikeudenhaltijoiden lupaa tapahtuvaa tallenteiden valmistamista tai kopiointia. Piratismia on myös tällaisten laittomien tuotteiden maahantuonti ja levittäminen yleisölle.
Piratismia on myös tekijänoikeudella suojatun materiaalin luvaton välittäminen internetin välityksellä.

Toinen kysymys, joka on tullut monessa vastaukessa esiin, koskettaa ”tehokasta teknistä toimenpidettä”. Tässä on tekijänoikeuslaista suora sitaattii aiheesta:

Teknisen toimenpiteen kiertämisen kielto
50 a § (14.10.2005/821)
Tämän lain mukaan suojatun teoksen suojana olevaa tehokasta teknistä toimenpidettä, jonka teoksen tekijä tai joku muu tekijän luvalla teosta yleisön saataviin saattaessaan on teoksen suojaksi asettanut, ei saa kiertää.
Tehokkaalla teknisellä toimenpiteellä tarkoitetaan tekniikkaa, laitetta tai osaa, joka on suunniteltu tavanomaisessa käyttötarkoituksessa estämään tai rajoittamaan teoksiin ilman tekijän tai oikeuksien muun haltijan lupaa kohdistuvia tekoja ja jolla tavoiteltu suoja saavutetaan.
Mitä 1 momentissa säädetään, ei sovelleta, jos tekninen toimenpide kierretään salaustekniikoita koskevan tutkimuksen tai opetuksen yhteydessä taikka jos teoksen kappaleen laillisesti hankkinut tai haltuunsa saanut kiertää teknisen toimenpiteen teoksen saamiseksi kuultavilleen tai nähtävilleen. Teoksesta, jota suojaava tekninen toimenpide on kierretty teoksen saamiseksi kuultaville tai nähtäville, ei saa valmistaa kappaletta.

Ei kai tämän selvemmin voi asiaa lainlaatija enää kertoa.
— Paavo Vasala 9.01.2006 - 16:55 #
Heh Vasala on mies paikallaan . Repesin täysin kun luin pääkirjotuksen . Alkavan viikon pelastus . Ja sitten pokkana lukee herran kuvan vieressä

-Julkaisu on itsenäinen ja riippumaton kaikista ulkopuolisista sidosryhmistä.

Uskokoon ken tahtoo .

-Jarno Murtovaara
— jarno murtovaara 9.01.2006 - 18:01 #
No ei, kyllä tuo jättää valitettavasti paljon selvennettävää. Lähdin tuossa lenkille ja siirsin kaupasta ostamani Art Blakeyn “Indestructible”-levyn mp3-soittimelleni juostessa kuunneltavaksi. Erinomaista jazzia, muuten.

Ja niin vain kävi, että kun tulin kympiltäni takaisin, huomasin levyn kotelossa suojausmerkinnän. Koneeni iTunes-ohjelma oli muuttanut kappaleet mp3-muotoon tuosta noin vaan.

Nyt olen aidosti ?-merkkinä, olenko kiertänyt tehokkaan teknisen toimenpiteen? Epähuomiossa?

Tulisiko minua yksinkertaisesti kieltää käyttämästä mäkkiäni? Entä kaverini, jonka kone pyörii Linuxilla?

Entä onko minulla oikeus kuunnella ostamaani musiikkia haluamassani muodossa, vai tuleeko minun kätevän mp3-soittimeni sijaan kävellä kauppaan ja kuluttaa rahaa epäkäytännöllisen kokoiseen ja painavaan kannettavaan cd-soittimeen?

Ymmärrän, että Vasalan ja kumppaneiden työtä huomattavasti helpottaa meidän kriitikoiden leimaaminen tekijänoikeuksien kaikkinaisiksi vastustajiksi, mutta kun se ei pidä paikkaansa. Mielipide-eroista riippumatta toivoisin päätoimittajalta älyllistä rehellisyyttä.

Koska laki on herra Vasalan mielestä selkeä, ongelman täytyy ilmeisesti olla minussa. Koska minusta tuntuu, että tämä laki ei ole aivan niin selkeä kuin sen pitäisi olla.
— Timo Riitamaa 9.01.2006 - 18:02 #
Se, että ei vastusta, ei tarkoita kannattamista. Suuri osa ihmisistä ei edes tiedä koko laista mitään. Tyypilliseen suomalaiseen tyyliin on suurin osa vastustajistakin hiljaa.

Väittämä siitä, että laki olisi täysin selvä eikä siinä ole selventämisen varaa, on mielestäni täysin perustelematon. Laista ovat antaneet professoritason laki-ihmiset täysin poikkeavia tulkintoja. Laista on myös sen valmistelleilta tahoilta saatu ristiriitaista tietoa. Joten selväksi lakia ei voi missään nimessä väittää.

Tuo lakitekstihän on tulkittavissa mikä tahansa suojaus, joka “on suunniteltu estämään kopiointi”, on vahva suojaus. Kuitenkin opetusministeriön mukaan “suojaus ei ole vahva, jos sen voi vahingossa kiertää”. Omasta mielestäni suojaus ei voi olla vahva, jos sen pystyy jotenkin kiertämään.

Kaikki tekniikkaa tuntevat toki tietävät, että digitaalista sisältöä toistettaessa syntyy aina suojaamaton kopio kyseisestä tallenteesta. Tämä tarkoittaisi sitä, että mikä tahansa laite, jolla digitaalista sisältöä voitaisiin toistaa, olisi laiton.

Tietenkin laittomuus riippuisi myös siitä, mitä tarkoittaa “kappaleen valmistus”. Onko tietokoneen kovalevyllä oleva musiikkitiedosto “valmistettu kapalle”? Entä tietokoneen muisti, välimuistit tai rekisterit? Flash-muisti, mp3-soitin?

Kuitenkin suurin osa ihmisistä luottaa siihen, että “suojaus ei ole vahva, jos sen voi vahigossa kiertää”. Tällöin jos suojaus ei toimi linuxissa tai macissä, ei se voi olla windowsissakaan vahva. Joten mikään (markkinoilla oleva) suojaus ei ole vahva. Vai ovatko eri käyttöjärjestelmien käyttäjät eriarvoisessa asemassa?

Tämän viestin tarkoitus oli selventää hieman noita tulkintojen erilaisuutta ja niihin johtaneita syitä. Lopullinen selvyys saadaan vasta oikeudessa, johon tämäkin kamppanja tähtää.
— Sami Enne 9.01.2006 - 18:18 #
Oliko tempauksessa kyseessä 50 b pykälä, joten miksi perustella mautonta pääkirjoitustaan pykälällä 50 a.

Mikäli kuitenkin on tarkoitus perustella 50 a pykälän järkevyyttä ja sen noudattamisen mahdollisuutta niin silloin kannattanee odottaa uutta tempausta, koska siinähän nämä nikkarit ovat hyviä.

Ja ihan vinkkinä keskustelun aikaan saamiseksi voisit kehua sonyn rootkit -tekniikka erinomaiseksi ja hyväksi kopiosuojaukseksi.
— Vesa Autio 9.01.2006 - 18:45 #
Paavo Vasala: “Ei kai tämän selvemmin voi asiaa lainlaatija enää kertoa.”

Tuo edeltävä lainkohta on selvä ainoastaan niille henkilöille, jotka eivät ymmärrä kopiosuojausten toimintaa käytännön tasolla. Mitä tuo kohta käytännössä sanoo? “Lukko on mikä tahansa esine jonka suojatun kohteen omistaja väittää olevan lukko. Kun sidon polkupyörän langanpätkällä aitaan ja sanon että se on lukko, näin myös on.” Tuo kyseinen määritelmä toimii paperilla, mutta kun sitä lähdetään soveltamaan, törmätään välittömästi ongelmiin. Lain kopiosuojausta käsittelevät osat ovat tuominneet käyttökelvottoman epäselväksi myös monet tietotekniikan ja tekijänoikeuslain asiantuntijat. Tehokkaan suojauksen ongelmaan ja sananvapautta rajoittavaan keskustelukieltopykälään on triviaalia keksiä harmaalla alueella olevia tapauksia – itse asiassa niitä on helpompi keksiä kuin tilanteita, joissa laki pätisi yksiselitteisesti. Koska kyseinen lainkohta on Vesalalle niin selvä, hän voi lienee antaa tässä yksiselitteisen ja yksinkertaisen selityksen siitä, missä tilanteissa ja miten CD-levyn kopiointi on sallittua mukana kulkevalle mp3-soittimelle. Tämä selitys voidaan välittää myös Opetusministeriölle sekä lain säätäneelle ryhmälle, joilta on parhaimmillaan kuultu kaksi keskenään ristiriitaista versiota lain tulkinnasta.

Tekijänoikeuslain vastustuksen leimaaminen parin äänekkään henkilön mesomiseksi on tahallista älyllistä epärehellisyyttä. Syksyllä tuhannet ihmiset lähestyivät kansanedustajia sähköpostitse ja internetin puolella keskustelu on ollut erittäin aktiivista. On päivänselvää että tämän tyyppisissä kansalaistottelemattomuuteen perusuvissa tempauksissa terävimmästä kärjestä löytyy muutama aktiivinen henkilö, joiden takana on suuri joukko hiljaisia kannattajia. Esimerkiksi eduskunnan edessä syksyllä järjestyn mielenosoituksen osaanottajista olisi saanut pesäpallojoukkueen jos toisenkin.

Tekijänoikeuslain uudistus ei ollut täysi susi, vaan se paransi artistien asemaa huomattavasti. Lain vastustus kohdistuu muutamaan uudistukseen päässeeseen emätyräykseen, ei koko lakiuudistukseen. Oma toimeentuloni koostuu 90-95 -prosenttisesti tekijänoikeuskorvauksista, joten asia ei ole minulle vieras henkilökohtaisellakaan tasolla.

Www.antipiracy.fi -sivuston vastapainoksi suosittelen tutustumaan Electronic Frontier Finland ry:n tekemään kattavaan ja selkeään koosteeseen lakiuudistuksen epäkohdista: http://www.effi.org/tekijanoikeus/laki/tekijanoikeus-faq.html
— Janos Honkonen 9.01.2006 - 19:18 #
Sinänsä kaunista, että juuri tuon määritelmän mukaan kukaan piraateiksi pääkirjoituksessa leimattu ei edes ole piraatti, koska kyse ei ole ammattimaisesta toiminnasta, eikä kukaan levitä tekijänoikeudella suojattua materiaalia internetin välityksellä.

Arvostan myös sitä, miten kauniisti herra Vasala jättää tässä vastauksessaan(kin) täysin huomiotta koko tempauksen varsinaisen pointin—siis sen, ettei kukaan ole tässä puolustamassa oikeutta tehdä laittomia kopioita ja levittää niitä eteenpäin ansiotarkoituksessa, vaan oikeutta toistaa laillisesti hankittujen cd- tai dvd-levyjen sisältöä kuluttajan omissa laitteissa, kuten juuri kannettavissa mediasoittimissa, autoissa tai Linux-pohjaisissa tietokoneissa. Näiden Vasalan kirjoitusten perusteella voisi kuvitella, että tilanteeseen ei liity mitään tällaista elementtiä, ja että kyse on todellakin vain “piraattinikkareiden” yrityksestä haastaa riitaa ja provosoida viatonta valtiovaltaa.

Joko Vasala ei ihan rehellisesti ymmärrä, mistä on kyse, tai hän antaa tietoisesti väärän kuvan asianomaisten motivaatioista ja toiminnasta. On vaikea sanoa, kumpi ajatus on masentavampi. Onneksi klassinen ja aina yhtä tehokas “monet jotka ei sano mitään on ihan samaa mieltä mun kanssa” -manööveri on sentään hyvin hallussa—hiljaisten massojen potentiaalinen tuki ilmeisesti siis peittoaa kaiken aktuaalisen negatiivisen palautteen vaivatta. (Tästä voitaneen hiukan kärjistäen päätellä myös se, että Vasalan maailmassa valtaosa Suomen kansalaisista on vahvasti sitä mieltä, ettei heillä pidä olla oikeutta kuunnella ostamaansa cd-levyä automatkan aikana. Näinhän se ihan varmasti on.)
— Mikko Rautalahti 9.01.2006 - 19:31 #
Loistava pääkirjoitus!

Päätoimittaja Vasala tuo ovelalla tavalla esille uuden tekijänoikeuslain päättömyyden ja typeryyden. On syytä myös kiittää päätoimittaja Vasalaa aiheen esillä pitämisestä, muutoin ei liene mitään mahdollisuutta saattaa kuluttajien tietoisuuteen niitä käsittämättömiä ristiriitoja, puolueellisuuksia ja oikeudentajun vastaisia kohtia, joita uusi laki vilisee.

Päätoimittaja Vasala lainaa lain 50 a §:ää, joka lienee yksi huvittavimmista. Päätoimittaja Vasala olisi viestinsä tehostamiseksi voinut myös mainita siitä, kuinka kuluttajan todennäköisyys lain rikkomiseen riippuu esimerkiksi käytetystä käyttöjärjestelmästä ja käytetyistä asetuksista. Pari esimerkkiä kahdesta eri järjestelmästä:

1. Windows XP Autorun-toiminnolla.
2. GNU/Linux cdParanoia-ohjelmalla, jota ei markkinoida murto-ohjelmana ja joka ei edes osaa murtaa suojauksia – kehitettiin jo viime vuosituhannella. Se lukee vain CD:n selkokielistä PCM-dataa. Samaa, jota tavallinen CD-soitinkin.

Noista jälkimmäinen siis lukee suoraan CD:n 1. session audio-raitaa, joka löytyy kaikilta CD:iltä, joiden toivotaan soivan tavallisissa CD-soittimissa. Mitään suojausta ei murreta, mitään CD:n ominaisuutta ei ohiteta, joka ohjelmaa käyttämättä estäisi kopioinnin. Tosin useissa kopiosuojatuissa CD:issä virheenkorjausdata on pilattu, eli CD:stä tulee hyvin lyhytikäinen: naarmujen lukuvirheitä ei voida paikata. Tällainen CD ei täytä CD-standardia. Pitäisikö Linux-käyttäjän tuossa tilanteessa miettiä, kuinka Windows XP tietyillä asetuksilla käyttäytyy samanlaisessa tilanteessa suojauksen tehokkuuden selville saamiseksi? Aivan:

http://www.minedu.fi/opm/tekijanoikeus/FAQ_tekijanoikeus.html#kiertamisenkierto

“Tekninen suojaus ei ole laissa tarkoitettu tehokas tekninen suojaus silloin, jos se voidaan kiertää tai purkaa vahingossa.”

Se, mikä Windowsissa tapahtuu tahallisesti, tapahtuu Linuxissa vahingossa. Tämä jo yksinään vie pohjan kaikilta nykyisiltä ja tulevilta CD-formaattiin tehdyiltä kopiosuojauksilta. Ne eivät VOI olla tehokkaita, jos ne toimivat CD-soittimissa.

Päätoimittaja Vasala kirjoitti:

“Maallikkokin käsittää tästä tekstistä, että kukaan ei saa rikkoa tekijänoikeutta kopioimalla laittomasti CD- tai DVD-levyjä...”

Hyvin kirjoitettu! Ei saa rikkoa lakia tekemällä laittomuuksia! Onneksi samasta CD:stä voi ottaa sekä laittomia, että laillisia kopioita, kunhan kuluttaja on vain riittävän valveutunut. Nyt kuluttajia pitää vain valistaa, kuinka laillisia kopioita omaan käyttöön tehdään. On sanomattakin selvää, ettei tällä ole mitään tekemistä laittoman jakelun kanssa, joka on ollut laitonta jo kauan ennen uutta lakia, ja jonka torjumiseksi uusi laki ei tee mitään uutta.

Toivon, että piratismi sen kaikissa muodoissa vähenee, ja toivon, että tekijät saisivat jatkossa oikeudenmukaisemman korvauksen arvokkaasta työstään. Ehkä joskus saamme lakiesityksen, joka yrittää paneutua näihin ongelmiin. Toivon myös, että päätoimittaja Vasala jatkaa mauttomien PR-temppujen ja uuden lain lukuisten epäkohtien esille tuomista.

Paunu Pakkarinen
— Paunu Pakkarinen 9.01.2006 - 19:59 #
Arvon päätoimittaja Vaisala.

Lainsäätäjä on selvästi sanonut puhunut tehokkaasta toimenpiteestä ja tavanomaisesta käytöstä, mutta mikä tehokasta ja mikä tavanomaista???

Niitä ei ole mmäritelty missään, eikä esimerkiksi musiikki-cd:tä pysty tekninisesti tehokkaasti suojaamaan, jos cd:n on tarkoitus toimia normaaleissa cd-soittimissa.

No niin, nyt minä käytin kuvausta normaali joten esimerkin vuoksi minä myös määrittelen normaaliksi soittimeksi Philips’in patenttiin pohjautuvan standardin täyttävät soittimet.

Ja kysymyshän on siitä, että saako laillisesti ostetun kopiosuojatun cd:n kopioda esim. omaan käyttöönsä esim. autokäyttöä varten.

Ja miksi kopioida autokäyttöön???

Siksi, että mp3-muodossa mahtuu 12kpl tavallista cd:tä yhdelle ainoalle poltetulle levylle mikä on varsin kätevää. Ei tarvitse tuoda alkuperäisiä autoon kosteuden pilattaviksi, eikä varkaiden vietäväksi, eikä liikenneturvallisuus vaarannu kun cd:tä ei tarvitse vaihtaa kovin usein jne.

Ja piratismilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa, vai väitätkö piraateiksi niitä jotka kuvaamallani tavalla toimivat???
— J-P Laine 9.01.2006 - 21:09 #
“Piratismi on ammattimaista, ilman oikeudenhaltijoiden lupaa tapahtuvaa tallenteiden valmistamista tai kopiointia.” Millä perusteella siis toimittaja kutsuu tekijänoikeuslain vastustajia piraateiksi? Eiväthän he laitonta kopiointia puolla. Tekijänoikeuslakia vastustetaan, koska se vaikeuttaa yksityistä, laillisesta lähteestä tapahtuvaa kopiointia ja näin ollen hankaloittaa esim. musiikin siirtämistä CD:ltä MP3-soittimeen. Vai onko toimittajan mielestä MP3:sten kuuntelu lenkkipolulla piratismiin verrattavissa oleva rikos?

“Teknisen toimenpiteen kiertämisen kielto 50 a § (14.10.2005/821)” ei kovinkaan yksiselitteisesti määrittele tehokasta teknistä suojausta. Edelleen on melko epäselvää, onko CD-levyjen kopiosuojaus lain määrittelemä tehokas tekninen toimenpide. Onneksi lakipykälien tulkinta ei ole toimittajien vastuulla. “Piraattinikkareiden mauttoman PR-tempauksen” ansiosta saamme toivottavasti näihin kysymyksiin konkreettisia vastauksia, sekä selkeän ennakkotapauksen tekijänoikeuslain tulkinnasta taholta, joka siitä viime kädessä on vastuussa.
— Lauri Rantala 9.01.2006 - 21:17 #
Tämmöistä propagandatekstiä ei yleensä näe edes uskonnollisten fundamentalistien sivustoilla. Onnittelut!
— Ilmari Karimies 10.01.2006 - 00:32 #
Omaan näppäryyteen on aina erinomaisen helppoa sortua ja juuri tälläiseen nokkeluuteen päätoimittaja Vasala kapsahtaa tuossa antamassaan vastauksessaan.

Viitatessaan noihin paikanpäällä ilmoittautuneisiin kahdeksaan ja irvaillessaan pesäpalljoukkueen väkimäärällä tulee hän samalla de facto mitätöideenski myös edustuksellisen demokratian edustuksellisuuden merkityksen. Mikä pisara valtameressä onkaan nuo 200 edustajaamme verrattuna viisimiljoonaiseen kansaamme jos samalle vertailun polulle astutaan .

Ei joukon äänen esilletuomiseen tarvita aina koko joukkoa paikalle ja paikanpäälle vaan usein riittää se että esillä olevalla edustuksella on joukon tuki takanaan ja tästä tuskin tässä yhteydessä onkaan epäilystäkään.

Ylipäätään epäilisin jos vastausta edleltänyt keskustelunsäie olisi muodostanut aineen otsikon ja Vasalan vastaus aineen tekstin olisi ainakin suuresti arvostamani Lukion äidinkielenopettajani rokottanut rankasti pisteitä ohi otsikon kirjoittamisen.

On kuin päätoimittaja ei puhuisi aiheen yhteydessä edes samaa kieltä muiden keskustelijoiden kanssa vaan jostain syystä hänen on vedettävä aina ja uudestaan esiin puheet piratismista vaikka aiheeseen ei piratismi mitenkään kuuluisikaan.

Lain puutteet ja epäselvyydet eivät katoa minnekään vaikka samaa edelleenkin toivottoman epäselvää kappaletta ctrl-c ctrl-v menetelmin toistelisi paremman puutteessa ja käyttöongelmat CompactDisk-logolla ja CD-standardin nimellä myytyjen ja standardien vastaisten & rakenteeltaan rikottujen audiotuotteiden käytössä ja kuuntelussa eivät katoa minnekkään vaikka sanaa piraatti toistelisi miten ja miten montakertaa.

Lain teksti voi tietenkin tuntua selkeältä jos lain lukijalla ei ole sen tarkempaa tuntemusta asian teknologisista ulottuvuuksista mutta luulisin että jokaiselle vähääkään tekniikasta tietävälle on päivänselvää että tuossa tekstissä on enemmän aukkoja kuin kiekossa hyvää emmentalia.

Hyvänä ajatusleikkinä voimme esimerkiksi syventyä pohtimaan sitä kierränkö kopiosuojausta silloin jos tallenan kovalevylle musiikkia suoraan CD-soittimen optisen ulostulon standardinmukaisesta datasta vai onko kyseessä levyn normaalista käytöstä...
— Jyri Hakola 10.01.2006 - 00:46 #
Vasalan pesisjoukkueessa on ilmeisesti 40 pelaajaa tai enemmän, kun 8 paikalla ollutta itsensä ilmiantanutta SEKÄ 30 KIRJALLISESTI ilmiantanutta ei ole riittävä määrä.
— Tuomas Venhola 10.01.2006 - 10:07 #
Kuka osaa sanoa, mistä tuosta Paavon siteeraaman lain kohdasta voidaan tulkita, että “kukaan ei saa rikkoa tekijänoikeutta kopioimalla laittomasti CD- tai DVD-levyjä”? Luin tuon lakitekstin rauhallisesti tavaten, ja tulkitsinpa sitä miten päin hyvänsä, en voi tuohon johtopäätökseen tulla.

Tottakai ilman lakikirjaakin maallikko tajuaa, että “ei saa laittomasti kopioida”. Laiton on siis kiellettyä, nerokasta päättelyä.

Tuo lakiteksti kieltää laittoman kopioinnin mahdollistavien laitteiden ja palveluiden tarjoamisen ja levittämisen, mutta ei niiden käyttämistä.

Muualla lakitekstissä toki kielletään (uskoakseni) myös niiden käyttäminen, mutta Paavo tuossa oikein koko tekstin siteeraten alleviivaa, että “maallikkokin käsittää tästä tekstistä...”

Eikä käsitä. Tai jos käsittää, niin voisitteko valaista päättelyketjua, joka Paavon mainitsemaan päätelmään johtaa. [jokin lempipäivittely tähän, kuten “Voi herran pieksut mitä tekstiä!”]
— Samuli Karevaara 10.01.2006 - 11:29 #
YTM Vasalan asiantuntemus ja käsityskyky ovat pettäneet pahan kerran, kuten jo lakia ajaneella missi-ministeri Karpelalla. Tämä siitä seuraa kun humanistit pistetään väsäämään teknisiä ratkaisuja koskevaa lainsäädäntöä: Mediafirmojen lobbarit taluttavat sokeaa Reetta-parkaa vaikeiden teknisten termien viidakosssa kuin litran mittaa juuri sinne mihin korporaatioiden taloudelliset edut kulminoituvat. Kansalaisoikeudet ja kohtuus, täh, ovatko ne jotain syötävää ?

Rautalangasta Vasalallekin: Kyse ei ole siitä että tempauksen järjestäjät haluavat sallia piratismin. Tällä pyritään kiinnittämään huomiota tuoreen lain aukkoihin, (teknisiinkin) epämääräisyyksiin sekä epäkohtiin. Ei voi olla kohtuullista että kuluttajan laillisesti ostaman CD-levyn (kopiosuojatun) musiikkisisällön siirtäminen omaan käyttöön MP3-soittimeen olisi laitonta. Näin kuitenkin nykylainsäädännön mukaan on.
— Perttu Paloheimo 10.01.2006 - 11:30 #
Jos itse en olisi valtion virkamies ja siten tässä tapauksessa pelkäisi elantoni puolesta, olisin myös minä osallistunut tähän kampanjaan sananvapauden puolesta.

En näe tässä tempauksessa avainkysymyksenä niinkään kopiosuojausten purkamista, vaan sitä lain kohtaa, joka rikkoo minulle käsittääkseni YK:n tasolla säädettyä oikeutta vapaaseen sanaan. Tulen olemaan yliopistolla hyvin varautunut järjestämään kurssia tietoturvakysymyksistä, sillä jos kurssilla keskustellaan kopiosuojauksista, saati mainitaan edes yleisökysymyksenä niiden purkaminen, on yliopisto ja etenkin luennoija syyllistynyt samaan rikkeeseen kuin nämä tässä tempauksessa itsensä ilmiantaneet.

Kuten tempauksessa käytetyssä tunnustuksessa mainitaan,
( http://mjr.iki.fi/eucd/tunnustus ), vaikka itse pykälä ei sitä mainitse, pykälän perusteluissa todetaan:

“Myös teknisen suojauksen poistamista tai kiertämistä koskevien
ohjeiden tarjoaminen voi olla säännöksessä [50 b §] tarkoitettua
salauksen purkupalvelua sellaisissa tapauksissa, jossa salauksen
kiertämisohjeiden antaminen tapahtuu esimerkiksi organisoidun palvelun
puittessa.”
— Tomi bgt Mäntylä 10.01.2006 - 14:04 #

tätä artikkelia ei enää voi kommentoida